Ein Veteran erklärt: US-Armee muss sich auf Kämpfe wie im Ersten Weltkrieg einstellen

A M2 Bradley Infantry Fighting Vehicle drives during a live fire exercise at Fort Cavazos, Texas, on Jan. 20.

A M2 Bradley Infantry Fighting Vehicle drives during a live fire exercise at Fort Cavazos, Texas, on Jan. 20.

Moderne Waffen sind so präzise und tödlich geworden, dass Armeen bald nicht mehr in der Lage sein werden, auf dem Schlachtfeld schnell zu manövrieren.

Stattdessen werden sie im Schutz von Verteidigungsblasen, die Drohnen und Raketen aufhalten sollen, vorwärts stapfen. Nach dieser Vision werden schnelle Manöver auf dem Schlachtfeld durch zermürbende Zermürbungskriege ersetzt, in denen die Seite gewinnt, die über die größte Feuerkraft und die meisten Ressourcen zum Ersatz von Verlusten verfügt.

Es ist eine düstere Vision der Kriegsführung, die mehr mit dem Gemetzel des Ersten Weltkriegs als mit den mechanisierten Blitzkriegen des Zweiten Weltkriegs und des Wüstensturms gemein hat, wo Infanterie und Panzer, unterstützt durch Luftstreitkräfte, riesige Gebiete eroberten. Aber es ist eine Zukunft, auf die sich der Westen vorbereiten muss, warnt Alex Vershinin, ein pensionierter Oberstleutnant der US-Armee, in einem Aufsatz für den britischen Think Tank Royal United Services Institute.

Der Krieg in der Ukraine hat gezeigt, dass die Feuerkraft – zumindest im Moment – das Manöver dominiert. Die Russen und Ukrainer haben schmerzlich erfahren, dass es gefährlich und langsam ist, sich aus der Deckung zu befreien, wenn Überwachungs- und Angriffsdrohnen ständig über ihnen schweben. Lenkraketen und Granaten mit großer Reichweite können gepanzerte Kolonnen dezimieren, die es wagen, durch Minenfelder und von Artillerie und Luftwaffe gedeckte Verteidigungsanlagen vorzustoßen. Anstelle von umfassenden Offensiven ist der Krieg in der Ukraine zu einem weitgehend statischen Konflikt geworden, bei dem immense Vorbereitungen für Angriffe getroffen werden, die ein unübersichtliches Dorf oder einige Quadratkilometer Gebiet erobern können, bevor der Angreifer innehält, um sich einzugraben und neu zu formieren.

“Es ist einfacher, Feuer als Streitkräfte zu bündeln”, so Vershinin in der RUSI-Analyse, “tiefe Manöver, die eine Bündelung von Kampfkraft erfordern, sind nicht mehr möglich, weil jede gebündelte Streitkraft durch indirektes Feuer zerstört wird, bevor sie in der Tiefe erfolgreich sein kann. Stattdessen erfordert eine Bodenoffensive eine enge Schutzblase, um feindliche Angriffssysteme abzuwehren.

“Flache Angriffe entlang der vorderen Truppenlinie sind am ehesten mit einem akzeptablen Kostenverhältnis erfolgreich; Versuche eines tiefen Eindringens werden in dem Moment, in dem sie den Schutz der Verteidigungsblase verlassen, dem Massenfeuer ausgesetzt”, so Vershinin.

The Patriot air defense system was test-fired during a 2017 training in Greece.

The Patriot air defense system was test-fired during a 2017 training in Greece.

Dieser bewegliche Schild würde aus mehreren Schichten von Verteidigungssystemen bestehen, einschließlich der Luftabwehr gegen Drohnen und Raketen sowie der elektronischen Kriegsführung, um diese Drohnen und Raketen zu stören, indem ihre Steuerfrequenzen mit elektronischem Rauschen überflutet werden. Dieser Schutz geht jedoch auf Kosten der schnellen Manövrierfähigkeit. Diese Blase muss sorgfältig eingerichtet werden, um eine ineinandergreifende Deckung gegen verschiedene Arten von Bedrohungen zu bieten und sich im Gleichschritt mit der Kolonne zu bewegen.

“Die Bewegung zahlreicher voneinander abhängiger Systeme ist äußerst kompliziert und wird wahrscheinlich nicht erfolgreich sein”, sagt Vershinin.

Die Koordinierung all dieser verschiedenen Waffen und Störsender erfordert außerdem qualifizierte Stabsarbeit, an der es selbst fortgeschrittenen Armeen mangelt: “Die Integration dieser sich überschneidenden Systeme erfordert eine zentrale Planung und außerordentlich gut ausgebildete Stabsoffiziere, die in der Lage sind, mehrere Fähigkeiten im Handumdrehen zu integrieren”, so Vershinin. “Es dauert Jahre, solche Offiziere auszubilden, und selbst durch Kampferfahrung lassen sich solche Fähigkeiten nicht in kurzer Zeit erwerben.”

Als Beispiel führt Vershinin einen hypothetischen Vorstoß eines Zuges von 30 Soldaten an. Dies würde mehrere Störsender erfordern, um feindliche Drohnen, Lenkraketen und Kommunikationssysteme zu stören. Ingenieure müssten sich einen Weg durch Minenfelder bahnen, und die Infanterie müsste sich mit der Artillerie und den Drohnen der eigenen Seite abstimmen. Gelingt dies nicht, könnte dies katastrophale Folgen haben: Russland feuert derzeit 10.000 Artilleriegranaten pro Tag ab und hat in diesem Jahr bereits 3.500 große GPS-gesteuerte Gleitbomben abgeworfen, die ukrainische Stellungen verwüstet haben.

“All diese Systeme müssen als integriertes Team funktionieren, um 30 Männer in mehreren Fahrzeugen zu unterstützen, die andere 30 Männer oder weniger angreifen”, sagt Vershinin. Die Vorbereitungen, die für einen Angriff in der Größe einer Brigade oder Division erforderlich sind – die Art, die für entscheidende Siege auf dem Schlachtfeld notwendig ist – kann man sich nur vorstellen.

All dies wirft ein tieferes Problem auf, insbesondere für den Westen. Ohne Manöver wird der Krieg zu einer Zermürbungsschlacht, wie im Ersten Weltkrieg, oder zu einem Belagerungskrieg wie bei den Armeen der Union und der Konföderation vor Richmond 1864. Solche Kriege werden über Jahre hinweg geführt und verursachen ein riesiges Gemetzel.

“Der Westen ist auf diese Art von Krieg nicht vorbereitet”, sagt Vershinin, “für die meisten westlichen Experten ist die Zermürbungsstrategie kontraintuitiv. Historisch gesehen bevorzugte der Westen das kurze ‘der Sieger kriegt alles’ Aufeinandertreffen von professionellen Armeen.

Bis zu einem gewissen Grad sind alle Kriege Zermürbungskriege: Was das Dritte Reich letztlich zerstörte, waren nicht ein paar Niederlagen wie in Stalingrad und in der Normandie, sondern die kumulierten Verluste aus sechs Jahren unerbittlicher Kämpfe. Um einen Zermürbungskrieg aufrechtzuerhalten, muss man jedoch den Schwerpunkt auf die Produktion, die Mobilisierung von Ressourcen für die lange Strecke und die Fähigkeit legen, Verluste kontinuierlich zu ersetzen. Der Sieg geht an die Seite, die den Feind zermürben und gleichzeitig ihre eigene Stärke aufrechterhalten kann.

“Die militärische Kriegsführung wird von den übergeordneten politischen strategischen Zielen, den militärischen Realitäten und den wirtschaftlichen Beschränkungen bestimmt”, sagt Vershinin, “die Kampfhandlungen sind oberflächlich und konzentrieren sich auf die Zerstörung der gegnerischen Ressourcen, nicht auf die Gewinnung von Terrain.”

Eine Frage ist, ob die westliche Öffentlichkeit diese Art der Kriegsführung tolerieren wird. Wladimir Putin und seine Generäle werden vielleicht keine schlaflosen Nächte haben, weil sie in zwei Jahren fast 500.000 Opfer zu beklagen hatten. Aber der Durchschnittsamerikaner oder -europäer sieht das vielleicht anders.

Michael Peck ist ein Verteidigungsschriftsteller, dessen Artikel in Forbes, Defense News, Foreign Policy Magazine und anderen Publikationen erschienen sind. Er hat einen MA in Politikwissenschaft von der Rutgers Univ. Folgen Sie ihm auf Twitter und LinkedIn.

Lest den Originalartikel auf Business Insider